12 junio 2011

Matrimonio de conveniencia

COMPARTE»»
Ya han pasado varias semanas desde las elecciones y puedo ver las cosas desde otra perspectiva, por eso me atrevo a escribir ahora.

Una de las cosas que más me han dicho tiene que ver con la unificación de la izquierda. "Uno ya no sabe a quién votar de los tres",refiriendose a IU, CHA y Verdes, otras veces te dicen "tenemos el corazón dividido", "tenéis que uniros porque sino no conseguiréis nada" e incluso "la próxima vez, si no vais unidos votaré al PSOE".

La sensación que me da es que tenemos que hacer una unión que nos beneficiaría a los partidos para las elecciones, pero poco más. La pregunta es, ¿cómo lo hacemos?. Mucha gente ve la respuesta como algo sencillo "un nombre nuevo pero con las tres identidades". Esto es lo más profundo que he llegado a encontrar, porque nadie más ha aportado nada, simplemente que nos tenemos que unir para las elecciones. Y saben qué, pues que a esto yo lo llamo un matrimonio de conveniencia política. El resto de las personas de mi partido no sé como lo ven, así que lo que digo es a título individual, y lo que veo no me gusta. No es que no me guste IU o CHA, con los que mantengo buenas relaciones e incluso hacemos cosas juntos (jueves críticos por ejemplo), es que ahora mismo no me casaría con ellos.

Si quieren, hablemos de un posible noviazgo, de un trabajo conjunto en aquello que nos une, a la vez que vamos limando asperezas (política estructural, mediambiente,...), pero no me hablen de acostarme con alguien del que nos separamos hace poco y menos formar un trio así por las buenas. Además, por qué sólo deben entrar en este trabajo partidos políticos, ¿y las asociaciones que estén interesadas?, ¿y los sindicatos?. El problema es que somos partidos políticos y aunque las críticas vengan en su gran mayoría de gente que no milita en los partidos pero si en estas asociaciones y sindicatos, al final cuesta mucho relacionarse públicamente con los políticos. ¿Se uniría CGT con USTE para derrocar a los magnates del sindicalismo? es el mismo caso.

De los tres partidos cada uno tiene su identidad y sobre todo algo que puede costar mucho cambiar o complementar, sus dinámicas de trabajo, sus relaciones, su forma de trabajar. Las posiciones políticas están muy cercanas, pero el cómo argumentar, transmitir, trabajar,... eso es lo diferente.

Con esto no digo que no quiera que nos unamos, ni mucho menos, pero algo quiero dejar claro, de esa unión no puede salir un mero compromiso de mínimos con cuatro objetivos claros y ya está, de esa unión, tiene que salir algo más grande que la suma algebráica de los partido, algo más que la mera suma de sus votos (como algunos se aventuran a hacer). El resultado, o es más grande o no tiene sentido y recordando que las elecciones son una consecuencia de haber trabajado bien, no un objetivo, ni mucho menos el fin de un partido político.

12 comentarios :

dAv!d dijo...

Caminante no hay camino, se hace camino al andar...

Anónimo dijo...

¡Ay Lorenzo! Eso a lo que tu te resistes con buenas razones ya se ha "forzado" en la Comunidad Valenciana, y el resultado es que los verdes posibilistas de Esquerra Ecologista sumados a Iniciativa del Poble Valencia y al Bloc la alcaldia mas grande que han alcanzado es Burjassot (30.000 habitantes ), los Verdes han conquistado la alcaldia de Orihuela (90.000 habitantes). ¿Te imaginas lo que hubieramos podido lograr sin la desercion de los "posibilistas"?
Pero claro esto es "politica ficcion" porque siempre habra algun verde dispuesto a arrendar su girasol al mejor postor...

Pau dijo...

Creo que lo que se demanda es que los partidos dejen a un lado sus dinámicas y se abran a la gente. Y yo estoy bastante de acuerdo en el tema.

Con el sistema electoral vigente, mantener partidos pequeños es un suicidio. Y prefiero trabajar con gente que no piense exactamente como yo, que quedar fuera de las instituciones.

Y por cierto, las elecciones no son el fin, son el medio para influir. La influencia en el gobierno y la administración, ese es el fin de cualquier partido :)

Un abrazo,

lorenzo meler dijo...

David: Empezar a caminar que yo os sigo, que estoy muy cansado ahora mismo, jejeje

Anónimo: No suelo contestar a anónimos, al menos ponte un seudónimo, es que sino es muy difícil seguir una conversación si salen varios anónimos.

Pau: Parece que pones como prioritario estar en las instituciones, casi sin importar quién esté contigo. Imagino que no es así

Espartaco dijo...

Bueno, es un paso, una primera reflexión y en buena medida estoy de acuerdo contigo, son proyectos distintos pero con visiones no tan distintas.

Cierto el ejemplo que pones de HUSTE y CGT pero HUSTE no es un sindicato de clase, es decir es un sindicato corporativo, con buena gente pero corporativa, del corte de CSIF, sólo para algunos. De esos también los hay, los de médicos, los de enfermeras, los de técnicos... y terminan derivando en lo que terminan derivando. Insisto en que puede estar lleno de buenas gentes y mejores intenciones pero no tienen vocación universal, lo que no es ni bueno ni malo en principio, tan sólo es una constatación. Es por eso por lo que es imposible que aunque las gentes de HUSTE y CGT tengan coincidencias sus objtivos vitales son distintos.

Me parece bien ese ejemplo porque así vemos que las coincidencias tampoco pasan sólo por tener buenas relaciones entre la militancia, pasa por otras cosas.

¿Qué cosas? Ante todo un proyecto, una utopía común. ¿En qué marco? Yo lo tengo claro: el anticapitalista, es el nexo común.

¿Debe ser tan sólo un objetivo electoral? No, eso está condenado al fracaso, en eso estamos de acuerdo, pero... ¿por qué no aprovechar esa excusa para comenzar los primeros pasos?

Ahora, tras el verano vendrán unas elecciones generales ¿Puede ser un buen momento, una buena excusa?

Pau dijo...

Efectivamente, el objetivo principal de un partido debe ser estar en las instituciones. Para todo lo demás, mejor ser una ONG, una fundación, un lobby...

lorenzo meler dijo...

Anónimo: "¿por qué no aprovechar esa excusa para comenzar los primeros pasos?" En principio parece interesante aprovechar la energía que gasta un partido político en la campaña electoral para fomentar esta iniciativa, pero ¿es pedagógico?, ¿qué tipo de mensaje trasladamos a la gente si lo hacemos en una campaña sin que parezca que lo que queremos es conseguir más votos sin ningún tipo de proyecto común?. En muchas ocasiones las formas lo son todo.

Tenemos que ser muy astutos en este proceso, y eso pasa por utilizar algunas de las armas que el capitalismo utiliza a diario, la imagen, el marqueting,...

Espartaco dijo...

¿Y cuándo entonces? Las críticas a las propuestas son positivas y a cambio a una contraoferta, en caso contrario son destructivas.

lorenzo meler dijo...

Hoy hay asamblea de los verdes

dAv!d dijo...

¿y qué tal fue la asamblea?

dAv!d dijo...

¿Y bien?

Jorge Luis dijo...

La asamblea fue bien, de las de autocrítica y pensar el proyecto :)